Délai légal dépassé :
L’ordonnance de renvoi a été prise après les 6 mois autorisés par la loi pour clôturer une instruction.
Cela viole l’article 166 du Code de procédure pénale.
Défense écartée :
Les avocats de M. Sarr n'ont pas eu accès au dossier à temps.
L’inculpé n’a pas été avisé au Pavillon spécial.
Grave violation des articles 169 et 177 CPP.
Rapport à charge, biaisé :
Le juge s’est basé sur un rapport non contradictoire du cabinet Mazars, commandé par le plaignant.
Un audit judiciaire officiel innocentait pourtant M. Sarr.
Plainte juridiquement irrecevable :
Le plaignant est actionnaire mais n’a subi aucun préjudice personnel.
Il ne peut pas se constituer partie civile au nom de la société.
Une centrale qui fonctionne :
Le projet fonctionne, sans perte financière.
Où est le préjudice ? Le montage financier a permis de produire de l’énergie pour le Sénégal.
Objectif de la requête déposée :
Annuler l’ordonnance de clôture (16 mai 2025) et celle de renvoi en correctionnelle (2 juin 2025).
Faire évoquer le dossier par la chambre d’accusation pour supplément d’enquête fondé sur les faits réels et les expertises neutres.
En résumé
Ce dossier pose une question fondamentale de justice et d’équité. Peut-on poursuivre un dirigeant qui :
N’a touché aucun salaire,
A permis la réalisation d’un projet énergétique stratégique,
Est accusé sur la base d’un rapport contesté et partiel ?
La réponse pourrait changer bien plus que le sort d’un homme : elle interroge notre rapport au droit, à l’investissement privé et à la souveraineté énergétique.
L’ordonnance de renvoi a été prise après les 6 mois autorisés par la loi pour clôturer une instruction.
Cela viole l’article 166 du Code de procédure pénale.
Défense écartée :
Les avocats de M. Sarr n'ont pas eu accès au dossier à temps.
L’inculpé n’a pas été avisé au Pavillon spécial.
Grave violation des articles 169 et 177 CPP.
Rapport à charge, biaisé :
Le juge s’est basé sur un rapport non contradictoire du cabinet Mazars, commandé par le plaignant.
Un audit judiciaire officiel innocentait pourtant M. Sarr.
Plainte juridiquement irrecevable :
Le plaignant est actionnaire mais n’a subi aucun préjudice personnel.
Il ne peut pas se constituer partie civile au nom de la société.
Une centrale qui fonctionne :
Le projet fonctionne, sans perte financière.
Où est le préjudice ? Le montage financier a permis de produire de l’énergie pour le Sénégal.
Objectif de la requête déposée :
Annuler l’ordonnance de clôture (16 mai 2025) et celle de renvoi en correctionnelle (2 juin 2025).
Faire évoquer le dossier par la chambre d’accusation pour supplément d’enquête fondé sur les faits réels et les expertises neutres.
En résumé
Ce dossier pose une question fondamentale de justice et d’équité. Peut-on poursuivre un dirigeant qui :
N’a touché aucun salaire,
A permis la réalisation d’un projet énergétique stratégique,
Est accusé sur la base d’un rapport contesté et partiel ?
La réponse pourrait changer bien plus que le sort d’un homme : elle interroge notre rapport au droit, à l’investissement privé et à la souveraineté énergétique.
Gaz Sénégalo-mauritanien : L’annonce de Kosmos Energy sur une requête chère à Sonko
